Подружжя N. купили земельну ділянку з будинком, двома господарськими будівлями і ставком за 450 тис. євро. Деякий час по тому вони вирішили упорядкувати ставок. Спеціаліст, якого вони найняли для виконання робіт, їм повідомив, що вода в ставку візуально забруднена. Подружжя N. здали воду на лабораторний аналіз. Результати аналізу показали, що у воді дійсно присутні забруднюючі речовини. Подружжя N. звернулися за роз’ясненнями до колишнього власника, який заявив, що не знав про наявність забруднень. Подружжя N. звернулися до суду з вимогою визнати угоду купівлі-продажу недійсною у зв’язку з наявністю дефекту, про який колишній власник знав, але не повідомив їм в процесі укладання угоди. Суд в ході слідства уважно вивчив обставини справи і не зміг довести, що колишній власник знав про наявність забруднень в ставковій воді. Позов був залишений без задоволення. Подружжя N. звернулися до апеляційного суду. Даний орган також ретельно вивчив справу і залишив постанову суду першої інстанції в силі. Крім того, він зазначив, що наявність забруднень у воді не робить ставок безповоротно непридатним для використання. У касаційному суді розгляд справи закінчився аналогічним чином. Угода купівлі-продажу зберегла свою юридичну силу.
